全程三个小时的《武训传》在那个物质精神资源匮乏的年代，对于当时的中国人来讲，是一个具有巨大影响力的电影。然而毛却为《人民日报》写了《应当重视电影<武训传>的讨论》的社论，从而发起了我国当代文艺史上的第一次全国规模的文艺思想论争。这场论争的是非影响，远远超出了影片本身。 该电影的视听语言运用非常的好，无论是镜头角度还是构图在当时已经算得上是一流的水平。虽然是五十年代初的电影画面上却非常具有艺术感。观感节奏上很紧凑发生的剧情环环相扣，增添修改后剧情反而使得人物形象更加的饱满，当然也离不开艺术家赵丹的精湛演技。 然而我更想讨论的是《武训传》所传达的某种思想对观众的思考－即我们需要怎样的文化产品，我们需要怎么样的教育? 武七作为一个贫苦的大众的缩影，他从小就受尽封建社会的压迫。却甘心替地主和买办当牛做马。连自己的初恋却保护不了，向本剧中最大的boss姥爷讨三年的工钱收获的却是被白白打了一顿。当自己十年含辛茹苦赚来钱之后，却被奸人骗了偷了借据，又成了一穷二白的人。因此他把所有的原因归根为“不识字“，所以选择出卖尊严去乞讨为了义学。当然站着穷人的角度上来看，他为了穷人能有免费的书读自己无私奉献去乞讨，甚至不惜用“挨打”换钱的方式来筹集办学资金，是具有奉献精神的。可是自始至终武七办学的虽是为了给穷人办学，但是其终极目的都在左右徘徊，甚至不知所以。从为了报仇而办学，再到学生说的“学而优则仕“而办学。他有没有想过自己办学的目的到底是什么?他陷入了一种自我怀疑当中。 可是武七却根本没有做到触及地主阶级释放对穷人教育权的目的。更多的是向封建势力妥协，下跪成了武七的手段，然而教育不是请客吃饭，他的懦弱性的暴露给我们。不去反抗而是迎合！然而这种所谓的奉献精神是靠着出卖尊严去乞讨获得的，是不值得提倡的！ 本片的故事背景是清末，更准确一点是“师夷长技以制夷“当时正处于社会变革时期。洋务运动时期办学更应该朝着新式教育去发展，学习西方的科学技术文化思想。 可是，武七办的这个义学，学的还是那一套“三纲五常“维护的还是封建的统治阶级。与时代进步而背道而驰的办学到底又有何意义呢? 我认为这个学宁可不办，也不要成为所谓培养封建势力的走狗。就算是培养了几个有才华的学生，也只不过是又多了几个“张举人“ 而本剧中另一个人物周大，他选择了去参加太平军，手中的《水浒传》仿佛就是他的指导思想。可是在本影片对“农民起义“的态度表达的很模糊。影片中太平天国运动失败后，周大成为了土匪带领着一般人回来杀地主豪绅。靠着烧杀抢掠去报复地主。可是导演用的却是“乱杀乱砍“宣传的是农民起义的反抗精神?还是宣传太平天国运动的失败? 花那么多时间去讲武七办学的失败和周大起义的失败到底意欲何为? 1980年，赵丹先生在那篇至今仍然被人不时提起的文章《管得太具体，文艺没希望》中，直言不讳地认为“文艺，是文艺家的事”，对文艺创作管理约束太多，只会“自找麻烦，吃力不讨好，就是祸害文艺”。我对赵丹老师的遭遇表示同情，也认为政治确实不应该过多的干涉文艺。 而这部影片的政治立场立场十分模糊。都说科学是无国界的，科学家是有国界的。换个方式来说，文艺是无国界的，而文艺作品是有国界的。当时上映的时候是新中国成立初期。人民刚刚站起来，而影片给我的感觉却是下跪。全篇看起来只有一种感觉就是愤怒。影片所表达的一切都是不合时宜的。然而有的人却说不要站在上帝视角去看过去影片所表达的和武七所代表的阶级局限性。 我想反驳的是－好的影片不怕过时，时间越长，越是经典。用旧时代穷人的苦难和与生活的搏斗艰辛，当作现时代的励志故事，告诉底层人民:你们要接受苦难。当然，这绝对不是值得表扬的。“毫无意义的苦难“它只会告诉你，“你就得这样，你就是这样”。而我想告诉大家的是，我们没有必要去接受那种毫无意义的苦难。 优秀的文艺作品具有教育功能和意义。政治正确是第一，符合社会主流价值观是要求，传达真善美是基本。要站在最广大人民群众路线去挖掘现实的题材。这样的作品肯定能算的上的经典。 最后对于《武训传》的定论在毛的社论里，已经有了答案。

像武训那样的人，处在清朝末年中国人民反对外国侵略者和反对国内的反动封建统治者的伟大斗争的时代，根本不去触动封建经济基础及其上层建筑的一根毫毛，反而狂热地宣传封建文化，并为了取得自己所没有的宣传封建文化的地位，就对反动的封建统治者竭尽奴颜婢膝的能事，这种丑恶的行为，难道是我们所应当歌颂的吗？向着人民群众歌颂这种丑恶的行为，甚至打出“为人民服务”的革命旗号来歌颂，甚至用革命的农民斗争的失败作为反衬来歌颂，这难道是我们所能够容忍的吗？承认或者容忍这种歌颂，就是承认或者容忍污蔑农民革命斗争，污蔑中国历史，污蔑中国民族的反动宣传，就是把反动宣传认为正当的宣传。