剧情片《如果》由马尔科姆·麦克道威尔,大卫·伍德,理查德·沃里克,Christine Noonan主演，1968年英国地区发行，欢迎点播。
英国老牌男生寄读学校。新学年开始了，低年级学生米克·特拉维斯和他的一群年轻朋友们整日心神不宁、无所事事。两位死党约翰尼和华莱士跟米克一起喝酒聊天，打发空虚而压抑的生活。一日，在观看橄榄球比赛后，米克与约翰尼偷偷溜出学校去咖啡馆和女招待调情嬉笑。此事让二人受到校方严厉的处罚。米克等人怀恨在心，决心报复学校的粗暴与野蛮。然而校方对米克等人进行了更加暴力的侮辱与虐待，米克等人与校方的关系愈发紧张。米克领导着低年级学生反抗着高年级学生的压制与欺辱，更竭力对抗着来自校方的独断专横和非人的压迫。由英国自由电影主将之一林赛·安德森执导的影片《如果》，根据戴维·舍文和约翰·霍雷特的电影剧本《反叛者》改编而成。影片拍摄于巴黎学生运动爆发的1968年，对英国寄宿生制度进行了猛烈抨击和控诉。本片荣获1969年第22届戛纳电影节金棕榈奖，1970年第27届金球奖电影类最佳英语外国片提名等多项大奖。

 电影作为一个群体对于其某种特定生活状态的表述，是有阶级性的，如果不上升到阶级的高度，那也至少代表了某个群体特定的思维方式和表达欲望。在看电影的时候，我会情不自禁地选择我赞同的一方，然后在暗中支持。很少有电影在表达两者争斗的过程中是中立的，导演一般会按照自己的价值观进行选择，并且在拍摄的过程中有意地对他支持的一方进行偏袒。当然，这无可厚非，因为每个人都有选择自己所认为正确的权利，而且他不仅有选择的权利，也有表达自己这种选择的权利。人们总是希望自己的观点被大部分人认同，这样自己就能去过自己想要的生活。所以，就出现了很多游说的政客，很多作者、演讲家，他们通过自己的表达，直接或者间接地传达出他们所认为正确的生存方式。当他们觉得不满的时候，也通过自己的方式进行宣泄。当然，说服的方式不仅仅局限于语言，“a man changes the world when the bullets are on the right place”。人类并不总是温文尔雅的动物，他的温文尔雅正是他内心无数残忍和欲望的掩饰。他希望趋利避害，所以有时候他会选择妥协。当他实在走投无路的时候，他还有别的选择。
 关于if….这部电影，我觉得电影制作人并没有一个非常坚定的立场，他想要表现一种压迫中的无助与无奈，并且试图寻找一种解决方法，但是他在选择的时候却给我一种犹豫之感。这种犹豫之感从片名就可以略窥。首先，if….本身就是一个假设，因为有些东西只能存在于假设之中吧。如果看英文版的海报和电影的片头，会发现片名并没有用大写的If，而是用了小写的if，这看似是不合乎规范的，但也确实表现出影片制作人心中的某种困惑。If中i的那个dot是红色的，这种不合乎规范的书写方式本身就表现出电影的一种对现有制度的反叛，但是这种小写却也影射出一种不确定的心态；那个点的橙红色，似乎表现出特定人群想通过暴力手段表达自己的不满的一种情绪，但是这种想象似乎只能作为时代文本中的一个错误的拼写而存在吧？（这又让我联想到电影《当幸福来敲门》片名中那个有意的错误拼写——把happiness写成了happyness，当然这有是另一个关于片名艺术的话题了）
 学校的目的仅仅是希望有一个不至于“堕落”的氛围，学校所认为的“堕落”即是那种张扬个性一切放任自由的生活方式，这种生活方式在当时似乎已经开始逐渐从年轻人起为整个社会所接受，但是保守主义者却认为这是一种堕落（注意，我在表述两者的时候没有支持或者批评任何一方）。整部电影以一所学校为缩影，想要表现的就是整个社会激进和保守两派的斗争。我个人认为，这里面没有什么实质性的利益冲突，而仅仅是一种观念上的碰撞与不相容，所以，在这里，我认为没有哪一方是所谓正义的，哪一方是非正义的，而且战争所谓的正义性往往也是人赋予的，你支持哪一方，哪一方就是正义的。
 这场争斗中，斗争双方明确，但是从实力上看，双方却非常悬殊。一方是拥有地位、物力、财力的保守派，另一方是几个没钱没地位、追求个性解放无拘无束的学生。整个学校里的学生其实都在保守派的管制之下，但是他们之中有的人成了为管理者暖马桶也没有怨言的忠实仆人，另一少部分则因为不听警告而成了害群之马，被整个群体所孤立。在他们被体罚的时候，导演特别插入了其他学生的状态。当然，这样体罚的目的本来就是杀鸡给猴看，有些人可能在心底对他们产生同情，但是为了保住自己，在以后不得不对他们敬而远之。于是，这三个人被彻底地孤立了，他们没有同盟，走投无路下只能“歃血而盟”，开始这场力量悬殊的抗争。具有讽刺意味的是，三个抗争者最后用的武器都是他们敌人的，这也足见这个群体的孤立无援。
 我不愿一味把保守派说成是迂腐或者残忍，因为他们的生活方式也是长时间积累的结果，而且他们也有保持自己原有生活方式的权利。任何事物都有其两面性，一些东西的获得必然意味着另一些东西的牺牲，纪律和等级也许是对人性的束缚，但是我们并不能因此而否认了它们的重要性与积极意义。而自由与无节制的对欲望的追求虽然是人不可剥夺的权利，但是却极有可能导致虚无主义以及各种严重的社会问题比如毒品和传染性疾病等。并不是所有的人都会在其中进行取舍和权衡，有些人在特定的情况、特定的压力下也许会做出偏激的选择。况且，人与人之间的差异性很可能会导致一些与群体格格不入的个体出现，他们也许会认为整个社会是一个错误，并且产生报复心态，选择同归于尽。而这也很大程度反映出现代社会缺乏交流和理解。老一辈的群体希望通过强制性向下一辈灌输他们的价值观来维持自己心目中的社会，而年轻一代人中个性鲜明的人则不吃这一套，希望活出不同的自己。他们之间的冲突是建立在不同的生活追求上的，而生活追求无所谓对错。
 影片最后出现了一个似乎比较善解人意的管理者，他似乎是从三个学生的角度思考了问题，但是从根本上，他和那三个人不是一伙人，他的存在也不能改变那三个学生的处境。所以最后他还是被射死了，而影片的戏剧性恰恰出现在此，最后一个镜头，这场争斗似乎根本就没有存在，他在自己本来的那个位置上消失了。也许这场争斗，也是存在于他们想象中的假设if，就像男主人公在寝室中无聊拿着玩具枪打那些海报上的人一样吧？（说到这里，影片中还有一些奇怪的假设，比如在咖啡店里那男女二人厮打起来之后的干柴烈火是真实的场景还是假设？主教被打伤，在地翻滚的场景是真实还是假设？之后他为什么会莫名其妙地出现在校长的抽屉里面？这些问题都值得探讨）
我认为，人同此心心同此理，如果有建立在真正交流之上的理解，那么那种来自于不同追求或者价值的冲突会自然消失。但是人类从来都是固执的，他在很多情况下根本听不进别人的声音，或者即使理解了，在内心也接受了，但是为了保全自己的尊严，最终按照完全不同的方式行事。
 从这里，我又不得不想起另外两部题材类似的同样是关于校园生活的电影。一部是《死亡诗社》，另一部是《闻香识女人》，也许更为类似的是前一部《死亡诗社》。《死》的主人公以及他的同伴同样面临这if….中那种孤立无援的局面，但是他却面对着更多的矛盾，因为他从心底深爱着自己的父母，对于传统势力，他不愿意妥协，但是却因为爱而不敢反抗，所以他最后只能选择把枪口对准自己。If….中的几个人却自由地来去无牵绊，因为仇恨，他们可以做得出一切事情，可实际上，他们内心怎能没有惶恐呢？我觉得，两部影片最终的悲剧结果似乎都说明了由于没有交流和理解而产生的严重后果，也表现出了人在一些情况下无可奈何的固执。《闻》和两部电影不同，最终，主人公坚持了自己的选择并且用语言让人们认同了他们的选择，即integrity，胜利的结果就是主人公坚持了并且让其他人认同了他的固执。
 If….追求的是一种自由无束没有管制的生存状态（这种状态连追求者都没有明确的定义，他们只是对现状不满，试图挣脱，但是所谓的liberty却又是一个玄而又玄的东西，并且很可能衍生出无秩序，即所谓的chaos；《死》追求的是一种自由诗性及时行乐的人生状态，比之于if….进步的是主人公所追求的那种生活毕竟是健康完整的，虽然那种carpe diem的快乐可能被有些人觊觎；《闻》所探讨的问题比前两部更小了一些，而integrity本身也是一个抽象的概念，当这个概念在现实生活中被实施的时候，必然会有很多现实操作上的困难。不管电影代表的是哪一方，想要向我们证明什么，试图说服我们什么，我觉得看电影最重要的一点不是被说服，而是明白困惑所在。
 If….这部电影之所以精彩，我认为很大程度上是因为它让人从一个点窥见了整个社会在结构上存在的深层问题，并且让人在这个过程中有了一个思考与选择的历程。我们也许会不自觉地take sides, 但是我想除了那种最后过把瘾的痛快，这部电影给我更多的是关于孤独、关于理解的一些假设与思考。当然，我们也可以把这个点是红的、小写的i看成是一个倒着的感叹号，把它当做是对某些顽固不化者的警告（事实上，这部电影后来真的成了历史的预告片）。我想，每个热爱生活热爱和平的人看完这部影片后心中都会存一个if，并开始思考自己在自己所处的社会对立、文化对立局面中应该扮演的角色和应该采取的行动。