战争片《金衣女人》由瑞安·雷诺兹,海伦·米伦,凯蒂·霍尔姆斯,塔提阿娜·玛斯拉尼主演，2015年美国地区发行，欢迎点播。
犹太裔美国妇女玛丽亚（海伦·米伦HelenMirren饰）为讨回在第二次世界大战中被纳粹掠走的传家宝——《艾蒂儿肖像一号》，向年轻律师兰迪（瑞恩·雷诺兹RyanReynolds饰）求助，兰...

也曾有幸在一个冬日的清晨在纽约的新画廊 (Neue Gallerie) 看过 Portrait of Adele Bloch-Bauer I. 克林姆特的画宜在现场找一个合适的角度观赏 —— 机器时代的大众复制品难以传达克林姆特原作的金闪闪。《金衣女人》成功的将回忆，历史，与争端解决编制在了一起。电影中 Randy 说的 This is a moment of history 是真的 — 该案影响了整个国际艺术品交易市场，且让更多的大屠杀幸存者能够提起其请求 —— righting the wrongs. 本文试图简单梳理下 Republic of Austria v. Altmannn 这个案子的一些技术知识。 绝大多数术语我自己翻译的，不一定准确，还望指正。这个案子在美国法院诉讼阶段的核心，就是美国法律是否对外国主权的行为具有回溯性的管辖权 / 美国法律可否回溯性的执行。1. 电影最开始，Randy 与 Altmann 是尝试通过归还委员会（Restitution Committee）来申请归还画作。这个归还委员会按我的理解，是通过行政手段来进行争端解决。归还委员会认为奥地利博物馆获得克林姆特画作的方式是合法的 —— 叔叔有法律义务执行其妻子的遗嘱，而其妻希望将画捐给奥地利博物馆。奥地利当局决定该画属于国家。 2. Randy 与 Altmann 其后想在奥地利法院通过诉讼来进行争端解决。但由于该案争议画作的市场估价过高，导致按照奥地利法需要的 filing fee 注册费过高。Randy 与 Altmann 无力承担该费用。Randy 与 Altmann 申请降低注册费。相应的，奥地利法庭决定注册费应为 Altmann 所有的财产 (available assets). 奥地利当局上诉，请求将注册费定为最高水平。Randy 写信，再次请求奥地利当局降低注册费等。奥地利当局拖延了数月。 相较之下，影片中强调北美的注册费仅为 165 刀。3. Randy 决定从他的大律所离职。鉴于 Randy 的律师费女主不可能负担，Randy 和 Altmann 达成了一个 contingency fee agreement - 此案中，男主将获得最后结果的一部分作为收入，而不是通常的按小时计算。4. 其实另一步来讲，如果当时Randy 与 Altmann 能够找到愿意对这个案子进行投资的人 (third-party funders), 类似后面出现的兰黛先生（没错，雅诗兰黛是他家的）。其实Randy 与 Altmann 是有可能通过类似的融资方式来进行诉讼的。进行类似争端投资业务的公司这几年越来越多了，市场比较成熟。其盈利手段就是赌可能的法律请求及其赔偿。 5. 电影中的下一步，Randy 灵机一动，在 Barnes & Noble 买了一本美景宫的博物馆画册并索取了小票。这一步是为了建立美景宫（作为奥地利政府的一部分）在美国有商业活动，这建立了属人管辖权 (ratione personae) . 6. 接下来是本案的重头戏： 1.) 在美国及在国际法中，传统上你是不能在一个国家的法院去诉另一个国家的。这是因为在欧洲传统中，没有一个国家的元首（国王/皇帝），该国主权的象征，可以屈从于另一个国家的法庭之下。这门理论发展到今天就是主权国家豁免权。这里需要区分的是并不是所有行为都可以被豁免的，仅仅在施行主权 (Jure Imperii) 的时候才可以，商业行为不能获得豁免 —— 当然，国有企业是现在国际投资法中研究的一个问题。2.) 美国在《外国主权豁免法》（Foreign Sovereign Immunities Act, FSIA） 颁布之前的做法是给予外国主权绝对的豁免权，基于 “grace and comity on the part of the United States.” 3.) FSIA 是美国法中仅有的，能提供属事管辖权 (ratione materiae) 的法律。 7. 首先在 LA District Court 诉讼。LA Court 认为1.) 美国的生效于1976年的 FSIA 具有回溯性，所以满足属时管辖权 (ratione temporis) . 2.) FSIA 的征收特例 (expropriation exception)满足。奥地利的行为违反了 The 1907 Hague Convention (IV) 有关战争中征收的相关条例，且怀疑同时违反了 The Washington Principles 的相关条例。8. 第九巡回上诉法院驳回了奥地利重新开庭的申请。奥地利继续上诉到最高院。 9. 最高院确认了上诉法院对奥地利以国家主权豁免权来驳回请求的申请 / The Supreme Court affirmed the denial of Austria’s motion to dismiss based on sovereign immunity. 最高院认为，国会通过 FSIA 的意图是建立涵盖国家所有施行主权的行为的国家豁免权框架，包括国家过去的行为。FSIA 具有回溯性，且允许 Randy 与 Altmann 可以对画的归属通过诉奥地利政府来解决。 10. Randy 与 Altmann 与奥地利政府达成协议，通过仲裁来解决争端。这就扯到了我的专业知识。除了电影中 Randy 与 Altmann 提出的在奥地利仲裁的情感因素，仲裁相较于诉讼的好处是：1.) 仲裁基于当事人的自愿。裁决原则上当事双方需自愿执行。而如果在美国诉讼，在奥地利执行判决会非常的复杂。2.) 仲裁是一裁终局。裁决出来后就不存在一系列的上诉，及其诉讼费用。3.) 仲裁可以通过控制程序持续的时间，及程序的各个方面（语言，适用法律等）来降低成本。4.) 仲裁裁决仅对仲裁双方有效，不会对第三方和以后的案子构成约束力。也就是说该裁决理论上不会影响奥地利法院今后对类似案子的决定。 11. 在仲裁阶段，最终认定叔母的文件仅仅是遗愿 (wishes) 而非遗嘱 (will), 并不具有法律效力。通过研究收藏证书，及 Altmann 的老爹作为遗嘱执行人留下来的文件，仲裁员认为画的主人为叔叔。叔叔的遗嘱将画留给其家人，包括其最后的家人 Altmann. 奥地利博物馆获得这些画的方式违反了画主人的意愿，且违反了国际法。奥地利博物馆的购买并非 bona fide purchase / 良愿购买。叔叔的五幅画除了一副在纳粹来之前，姨夫已经捐给了奥地利博物馆，别的应还给 Altmann. 12. 于是Randy 与 Altmann 赢了。Randy 一案成名，并将本案的部分收入捐献给了 LA 的大屠杀纪念馆。 该案直接导致了不少与纳粹没收有关的艺术品再也无法进入美国，间接推动了大屠杀幸存者在其他领域发声，要求公道。法国铁路公司 (SNCF) 和荷兰铁路公司 (NS) 在此案后，先后向大屠杀的幸存者道歉并支付了巨额赔偿金。 \_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_名词解释：The 1907 Hague Convention (IV) 为第二次海牙和平会议期间（1907年6月15日～10月18日）通过的《陆战法规和惯例公约》（1907年海牙第4公约）及其附件《陆战法规和惯例章程》。该公约禁止了武装冲突中的抢劫及非法征收。The Washington Principles on Nazi-Confiscated Art / 《关于纳粹没收艺术品的华盛顿原则》, 简称 The Washington Principles, 为 1998 年于美国华盛顿特区通过的一项声明。该声明鼓励各国政府解决与纳粹没收艺术品相关的问题，并推动了奥地利政府建立归还委员会以提供解决所有权问题争议的替代性解决办法。\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_一点观影后的碎碎念：1. Impunity 最初奥地利官方认为其历史上的违法行为可以被忘却，被原谅。没有人能够追究其过去的错误，因为没有人有足够的资源去追究其历史上的错误。这一切在国际法上对应的概念，就是 impunity / 逍遥法外。既然自己有这样的资源，何不去欺压弱者呢？何不去羞辱一个法学上的学前儿童和一个行将就木的老女人呢？这样做的动机可以是傲慢，可以仅仅是懒得有所作为。而一部分法律人的理想，大概就是想通过法律这一套工具来对抗逍遥法外吧。可惜现实中，说个老掉牙的梗，不少屠龙少年最终也成为了恶龙。Martti Koskenniemi 批评说, International Humanitarian Law teaches people how to kill with impunity. 2. 旧世界与新世界电影中的美国和欧洲和现实生活中也不差太多。欧洲便是雅致生活的所在地。那些漂亮的建筑，舞蹈，博物馆，好喝酒的酒。欧洲却又是无法融入的异乡。电影与现实中，Altmann 的叔叔家位于 Elisabethstrasse 18, 维也纳的博物馆区，步行距离内便可到达 Leopold Museum 和维也纳艺术史博物馆，两者都有 Klmit 和 Shiele 的收藏。电影中的美国和现实中一样。生活其实蛮粗糙的。大多数好品味其实都源于欧洲的传统。然而美国才是希望的所在。美国才张开双臂欢迎受苦难的人。有钱才能塑造美国梦。有实力人民才能创造历史。\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_参考文献：1. 维基百科相关词条。2. Burris, D.S. and Schoenberg, E.R., 2005. Reflections on Litigating Holocaust Stolen Art Cases. Vand. J. Transnat'l L., 38, p.1041. 3. Choi, S., 2005. The Legal Landscape of the International Art Market After Republic of Austria v. Altmann. Nw. J. Int'l L. & Bus., 26, p.167.4. Shapiro, S.T., 2008. How Republic of Austria v. Altmann and United States v. Portrait of Wally Relay the Past and Forecast the Future of Nazi Looted Art Restitution Litigation. William Mitchell Law Review, 34(3), p.6.